Перейти до основного вмісту

ВС: шкоду від дій працівника відшкодовує роботодавець

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду підтвердив: належним відповідачем за шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових або службових обов'язків, є роботодавець — юридична чи фізична особа, а не держава або Державний бюджет України.

Олександр Кравченко, магістр права · 11 серпня 2026 р.

Підготовлено за допомогою AI на основі наведених джерел.

11 серпня 2026 р.Трудове право2 хв читанняПершоджерело
Правова базаст. 1172 ЦКУст. 1173 ЦКУст. 1174 ЦКУст. 1164 ЦКУ+1

Ця зміна стосується ваших трудових прав?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Перевірити свою ситуацію

Що вирішив Верховний Суд

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (ККС ВС) роз'яснив: якщо суд встановив підстави для відшкодування шкоди, заподіяної працівником або службовцем під час виконання трудових чи службових обов'язків, належним відповідачем є юридична або фізична особа — роботодавець цього працівника. Держава та Державний бюджет України не можуть виступати відповідачем у таких справах.

Правова позиція сформульована у справі, де постало питання про відповідальність за шкоду, завдану військовослужбовцем під час виконання службових обов'язків. ВС вказав, що у подібних випадках позов має пред'являтися до відповідного суб'єкта — роботодавця, а не до держави в особі її органів.

Яке практичне значення має ця позиція

Рішення ВС має значення для всіх категорій справ, де шкода заподіяна особою у зв'язку з виконанням трудової функції — як у приватному секторі, так і у випадках із військовослужбовцями, держслужбовцями та іншими категоріями службовців.

Ключові наслідки для сторін спору:

  • Позивач зобов'язаний правильно визначити відповідача ще на етапі подання позову — пред'явлення вимог до держави або Держбюджету замість роботодавця тягне відмову у задоволенні позову з неналежного відповідача.
  • Роботодавець (у тому числі державна установа як юридична особа) несе майнову відповідальність за протиправні дії свого працівника, вчинені в межах трудової функції.
  • Держава як суб'єкт публічного права не є автоматичним відповідачем лише через те, що заподіювач шкоди є військовослужбовцем або держслужбовцем.

Практично це означає, що позови до Державного бюджету України у справах про відшкодування шкоди від дій конкретних службовців суди відхилятимуть із посиланням на неналежного відповідача. Для ознайомлення з загальними засадами трудових відносин див. розділ «Трудове право» у базі знань AGENTIS.

Правова база

Позиція ВС ґрунтується на нормах цивільного законодавства щодо деліктної відповідальності:

Норма Зміст
ст. 1172 ЦКУ Відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником
ст. 1173 ЦКУ Відповідальність за шкоду, завдану службовою особою органу державної влади або місцевого самоврядування
ст. 1174 ЦКУ Відповідальність за шкоду, завдану незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи
ст. 1164 ЦКУ Наслідки неусунення загрози та право вимагати відшкодування завданої шкоди

Відповідно до ст. 1172 ЦКУ, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Саме ця норма є центральним правовим якорем позиції ККС ВС.

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

Позиція ККС ВС відтворює усталений принцип деліктного права: відповідальність за шкоду, завдану під час виконання трудової функції, покладається на роботодавця як суб'єкта, що організує та контролює працю (ст. 1172 ЦКУ). Важливо, що RAG-контекст підкреслює принципову різницю між трудовим і цивільно-правовим договором: лише за наявності трудових відносин (ч. 3 ст. 24 КЗпП України) виникає відповідна відповідальність роботодавця за дії виконавця. Якщо особа залучена за цивільно-правовим договором, механізм ст. 1172 ЦКУ не застосовується автоматично — відповідальність визначається умовами договору та загальними нормами про делікт. Для справ за участю військовослужбовців це рішення має особливе значення: держава як публічно-правовий суб'єкт не ототожнюється з роботодавцем-юридичною особою (військовою частиною, установою), тому пред'явлення позову безпосередньо до Державного бюджету є процесуальною помилкою, яка унеможливлює задоволення вимог. Позивачам у подібних справах слід чітко ідентифікувати конкретну юридичну особу — роботодавця та підтвердити факт перебування заподіювача шкоди у трудових (службових) відносинах із нею на момент події.

Джерела

1 офіційне джерело · 2 всього

Пов'язані матеріали

Трудове право: звільнення, зарплата, відпустки
Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Тижневі правові оновлення

Ключові зміни у законодавстві та пояснення українською — раз на тиждень.

Надсилаючи email, ви погоджуєтесь отримувати періодичні правові оновлення AGENTIS. Відписка — у кожному листі. Деталі — політика конфіденційності.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.