Верховний Суд: виконання обов'язків поза підприємством — не прогул

Верховний Суд скасував звільнення директора комунального підприємства за прогул і зобов'язав роботодавця виплатити 1 061 539,92 грн середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

27 квітня 2026 р.Трудове право2 хв читанняПершоджерело
Правова базап. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП Українич. 1 ст. 235 КЗпП Українист. 43 Конституції України

Чи стосується ця зміна саме вас?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Перевірити на собі

Що вирішив Верховний Суд

Верховний Суд скасував наказ про звільнення директора комунального підприємства за прогул і поновив його на посаді, оскільки виконання службових обов'язків поза межами підприємства не є відсутністю без поважних причин у розумінні трудового законодавства. Роботодавець зобов'язаний виплатити 1 061 539,92 грн середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу.

Спір виник після того, як роботодавець кваліфікував відсутність директора на робочому місці як прогул і звільнив його на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП). Суди попередніх інстанцій підтримали позицію роботодавця, однак Верховний Суд із нею не погодився.

Яка правова позиція сформована

Верховний Суд сформував правову позицію: відсутність працівника безпосередньо на території підприємства не є автоматично прогулом, якщо в цей час він виконував трудову функцію в інтересах роботодавця за його межами. Прогул — це відсутність на роботі без поважних причин понад три години протягом робочого дня (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП). Ключовим є зміст діяльності працівника, а не його фізичне місцезнаходження.

Для директора підприємства, чиї посадові обов'язки передбачають представництво інтересів організації, участь у нарадах, переговорах та інших заходах поза офісом, перебування за межами підприємства є складовою трудової функції, а не її порушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Правова база

  • п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України — підстава звільнення за прогул (відсутність на роботі без поважних причин понад 3 години).
  • ч. 1 ст. 235 КЗпП України — поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в разі незаконного звільнення.
  • Конституція України, ст. 43 — гарантія захисту від незаконного звільнення та право на своєчасне одержання винагороди за працю.

Повний текст рішення доступний у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Детальніше про підстави звільнення читайте у розділі /laws/kzpp-st-40.

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

Аналітичний блок AGENTIS. Рішення Верховного Суду актуалізує принципове розмежування між «місцем роботи» та «робочим місцем» у трудовому праві. Відповідно до усталеної позиції щодо поняття трудового договору (RAG-контекст: «Трудовий договір — це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції»), працівник зобов'язаний виконувати трудову функцію, а не перебувати у конкретній точці простору. Для керівника підприємства трудова функція за своєю природою не обмежена офісом — вона включає представництво, управлінські рішення та зовнішні комунікації. Застосування п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП без доведення факту ухилення від виконання обов'язків (а не лише фізичної відсутності) є підміною підстави звільнення. Практичний наслідок: роботодавцям, які фіксують «прогул» керівника виключно за даними систем контролю доступу або табелю без аналізу змісту діяльності, загрожує поновлення звільненого та стягнення повного середнього заробітку за весь судовий період відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП. У справі ця сума склала понад 1 млн грн, що демонструє суттєвий фінансовий ризик для комунальних та інших підприємств.

Джерела

1 авторитетне джерело · 1 всього

Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.