Перейти до основного вмісту

Верховний Суд: неінформування про вакансії не робить звільнення незаконним

Верховний Суд у справі № 757/459/24-ц підтвердив: порушення роботодавцем обов'язку повідомляти про вакансії не перетворює строковий трудовий договір на безстроковий і не є підставою для поновлення на роботі.

16 червня 2026 р.Трудове право2 хв читанняПершоджерело
Правова базап. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП Українист. 39-1 КЗпП Українич. 3 ст. 24 КЗпП України

Чи стосується ця зміна саме вас?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Перевірити на собі

Що вирішив Верховний Суд

Верховний Суд у справі № 757/459/24-ц сформулював чітку правову позицію: невиконання роботодавцем обов'язку інформувати працівника про наявні вакансії не тягне за собою ані автоматичного продовження строкового трудового договору, ані визнання звільнення незаконним після закінчення строку його дії.

Суд окремо наголосив, що сам факт порушення обов'язку інформування не надає працівникові права вимагати продовження договору або поновлення на роботі. Строковий трудовий договір припиняється у зв'язку із закінченням строку — це самостійна підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, незалежно від того, чи виконав роботодавець суміжні процедурні обов'язки.

Що це означає для працівників і роботодавців

Рішення Верховного Суду встановлює практично важливе розмежування між процедурним порушенням і правовими наслідками припинення трудових відносин.

Для роботодавців: закінчення строку договору залишається самодостатньою підставою для звільнення згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Невиконання обов'язку інформування про вакансії, передбаченого ч. 3 ст. 39-1 КЗпП України, може кваліфікуватися як порушення трудового законодавства, однак не анулює факт закінчення строку договору.

Для працівників: порушення роботодавцем обов'язку щодо вакансій не є самостійною підставою для позову про поновлення на роботі або визнання договору безстроковим. Для трансформації строкового договору в безстроковий необхідні інші підстави — зокрема, фактичне продовження трудових відносин після закінчення строку без заперечень роботодавця (ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України).

Таким чином, Верховний Суд підтвердив принцип обов'язковості договору відповідно до загальних засад цивільного законодавства: умови строкового договору, зокрема щодо терміну дії, є обов'язковими для сторін.

Правова база

  • П. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України — закінчення строку як підстава припинення трудового договору.
  • Ст. 39-1 КЗпП України — порядок продовження строкового трудового договору та обов'язок роботодавця інформувати про вакансії.
  • Ч. 3 ст. 24 КЗпП України — вимоги до укладення трудового договору.
  • Справа № 757/459/24-ц — рішення Верховного Суду, що сформувало відповідну правову позицію.

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

Аналітичний блок AGENTIS. Рішення у справі № 757/459/24-ц є важливим для розмежування процедурних порушень і матеріально-правових наслідків припинення трудових відносин. RAG-контекст містить норму про поняття трудового договору як угоди щодо здійснення трудової функції: після закінчення строку, визначеного сторонами, правова підстава для продовження трудової діяльності зникає, якщо сторони не вчинили дій для продовження договору. Верховний Суд фактично підтвердив, що обов'язок інформування про вакансії (ст. 39-1 КЗпП) є самостійним трудовим обов'язком роботодавця, порушення якого не впливає на юридичний факт закінчення строку договору. Практичне значення: працівник, якого не повідомили про вакансії, може ставити питання про притягнення роботодавця до відповідальності за порушення трудового законодавства, проте це не є підставою для позову про поновлення на роботі або визнання договору безстроковим. Суд чітко відокремив процедурне порушення від правових наслідків, що виключає розширювальне тлумачення гарантій ст. 39-1 КЗпП на шкоду принципу строковості договору.

Джерела

1 авторитетне джерело · 1 всього

Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.

Верховний Суд: неінформування про вакансії не робить звільнення незаконним · AGENTIS