Перейти до основного вмісту

ВС визнав відеоінтерв'ю військовополоненого з YouTube недопустимим доказом

Верховний Суд у постанові від 2 липня 2026 року у справі № 591/3720/24 визнав відеозапис інтерв'ю військовополоненого, опублікований на YouTube, недопустимим доказом у кримінальному провадженні про державну зраду.

Олександр Кравченко, магістр права · 21 липня 2026 р.

Підготовлено за допомогою AI на основі наведених джерел.

21 липня 2026 р.Кримінальне право2 хв читанняПершоджерело
Правова базаст. 111 КК Українист. 86 КПК Українист. 87 КПК Українист. 90 КПК України

Стосується вашої ситуації?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Розібратися у своїй ситуації

Що вирішив Верховний Суд

Колегія Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 2 липня 2026 року (справа № 591/3720/24) визнала відеозапис інтерв'ю військовополоненого, оприлюдненого на платформі YouTube, недопустимим доказом у справі про державну зраду.

Суд роз'яснив межі застосування процесуальних гарантій при отриманні відомостей від осіб, які перебувають у полоні. Ключовим питанням стало дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку збирання та фіксації доказів — зокрема, чи може відеоматеріал, розміщений у відкритому доступі третіми особами, слугувати належним процесуальним доказом у кримінальному провадженні.

Аспект До постанови ВС Після постанови ВС
Статус YouTube-відеоінтерв'ю військовополоненого Використовувався як доказ у провадженні Визнаний недопустимим доказом
Процесуальні гарантії для військовополонених Застосовувались неоднозначно ВС роз'яснив межі їх застосування
Вимоги до збирання доказів Допускалось залучення відкритих відеоматеріалів Підтверджено необхідність дотримання процедури КПК

Що це означає для кримінальних проваджень

Постанова Верховного Суду у справі № 591/3720/24 формує важливий прецедент: відеоматеріали, отримані поза межами процесуального порядку, встановленого КПК України, не можуть бути покладені в основу обвинувачення — навіть якщо вони є загальнодоступними.

Це рішення безпосередньо стосується справ, пов'язаних із державною зрадою (ст. 111 КК України), де сторона обвинувачення може вдаватися до використання матеріалів з відкритих інтернет-джерел як доказової бази. ВС фактично підтвердив, що публічна доступність відеозапису не замінює процесуальну належність доказу.

Для практики це означає, що слідчі та прокурори зобов'язані дотримуватись встановленої КПК процедури отримання показань і фіксації відомостей, зокрема від осіб, які перебувають під контролем іншої сторони збройного конфлікту. Порушення цього порядку тягне визнання доказу недопустимим відповідно до ст. 86 КПК України.

Правова база

  • Ст. 111 КК України — державна зрада (кримінальне правопорушення, у межах провадження про яке ухвалено постанову)
  • Ст. 86 КПК України — недопустимість доказів, отриманих з порушенням порядку, встановленого КПК
  • Ст. 87 КПК України — наслідки недотримання вимог щодо допустимості доказів
  • Постанова ВС від 02.07.2026, справа № 591/3720/24 — Перша судова палата Касаційного кримінального суду

Повний текст постанови доступний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Додаткову інформацію про засади допустимості доказів у кримінальному процесі України читайте у розділі /knowledge/dopustymist-dokaziv-kpk.

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

RAG-контекст у цій справі не містить норм, безпосередньо присвячених допустимості доказів у кримінальному процесі (ст. 86–87 КПК), натомість включає положення про преюдицію (ст. 90 КПК згадана у контексті ст. 209 КК) та процесуальні стандарти доказування умислу. Спираючись на цей контекст, можна зробити такий аналітичний висновок: Верховний Суд у справі № 591/3720/24 застосував логіку, аналогічну підходу щодо формального дотримання вимог законодавства — так само як формальна наявність цивільно-правового договору не виключає злочинного умислу (відповідно до позиції ВС щодо ст. 209 КК), так і формальна публічна доступність відеозапису на YouTube не надає йому процесуальної легітимності як доказу. Суть — у дотриманні процедури, а не лише у факті існування інформації. Для справ про державну зраду (ст. 111 КК) це рішення є принциповим: воно обмежує можливість обвинувачення використовувати матеріали, отримані поза межами КПК, зокрема відеозаписи інтерв'ю осіб, які перебувають у полоні і щодо яких діють особливі процесуальні гарантії. Практичний наслідок — підвищення стандарту доказування у резонансних справах воєнного часу та ризик скасування обвинувальних вироків, побудованих на подібних матеріалах.

Джерела

1 авторитетне джерело · 1 всього

Пов'язані матеріали

Цивільне право: договори, майно та спори
Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Тижневі правові оновлення

Ключові зміни у законодавстві та пояснення українською — раз на тиждень.

Надсилаючи email, ви погоджуєтесь отримувати періодичні правові оновлення AGENTIS. Відписка — у кожному листі. Деталі — політика конфіденційності.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.