Перейти до основного вмісту

Верховний Суд: відповідальність за злочинний вплив — за дії, не за статус

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду визначив: кримінальна відповідальність за злочинний вплив настає лише за доведені конкретні дії особи, а не за саму належність до кримінального середовища чи наявність певного статусу.

28 травня 2026 р.Кримінальне право2 хв читанняПершоджерело
Правова базаст. 190 КК Українист. 209 КК Українист. 90 КПК України

Чи стосується ця зміна саме вас?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Перевірити на собі

Що вирішив Верховний Суд

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (ККС ВС) сформулював принципову правову позицію: підставою для кримінальної відповідальності за злочинний вплив є виключно доведені конкретні дії обвинуваченого, а не його належність до кримінального середовища або наявність неформального авторитету чи статусу.

Відповідно до загальних засад кримінального права України, склад кримінального правопорушення включає об'єктивну сторону — конкретні суспільно небезпечні діяння. Суд наголосив, що без доведення таких діянь притягнення особи до відповідальності є неприпустимим. Це рішення безпосередньо впливає на практику кваліфікації злочинів, пов'язаних із організованою злочинністю та кримінальним впливом.

Що це означає для кримінальних проваджень

Правова позиція ККС ВС встановлює чіткий стандарт доказування: обвинувачення зобов'язане доводити не репутацію чи соціальні зв'язки особи, а конкретні вчинені нею дії з ознаками злочинного впливу.

Це означає, що:

  • сам факт перебування особи у певному кримінальному середовищі не утворює складу злочину;
  • суди не можуть ґрунтувати обвинувальний вирок виключно на статусі або репутації підсудного;
  • сторона обвинувачення повинна надати докази конкретних дій, які утворюють об'єктивну сторону відповідного складу злочину.

Дана позиція є важливим орієнтиром для судів першої та апеляційної інстанцій при розгляді проваджень, пов'язаних із організованою злочинністю. Детальніше про засади доказування у кримінальному процесі — у розділі /knowledge/kryminalnyy-protses-dokazy.

Правова база

Правова позиція ККС ВС ґрунтується на загальних засадах Кримінального кодексу України щодо обов'язковості встановлення всіх елементів складу злочину, зокрема об'єктивної сторони. Аналогічний підхід застосовується в практиці кваліфікації суміжних злочинів: зокрема, при розгляді справ про шахрайство (ст. 190 КК) суди зобов'язані встановлювати умисел та конкретні дії особи в момент вчинення діяння, а не обмежуватися формальними ознаками. Так само при кваліфікації легалізації майна (ст. 209 КК) суди не можуть обмежуватися посиланням на рішення інших юрисдикцій — необхідне самостійне встановлення ознак злочину у конкретному провадженні (ст. 90 КПК).

Джерело: Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, справа опублікована на sud.ua.

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

Позиція ККС ВС відтворює фундаментальний принцип кримінального права: відповідальність настає за діяння, а не за особистість. Це кореспондує з підходом, закріпленим у практиці кваліфікації злочинів зі складним суб'єктивним елементом. Зокрема, як зазначено у правових позиціях щодо ст. 209 КК (легалізація майна), формальне дотримання вимог законодавства не виключає злочинного умислу, однак і зворотне є вірним: формальна належність до певного середовища не доводить наявності умислу чи конкретних злочинних дій. Аналогічно, при кваліфікації шахрайства (ст. 190 КК) суди зобов'язані встановлювати умисел на момент вчинення конкретних дій — без цього склад злочину відсутній. Практичне значення рішення ККС ВС полягає у тому, що воно підвищує стандарт доказування для сторони обвинувачення у провадженнях щодо злочинного впливу: недостатньо встановити статус особи — необхідно довести кожну конкретну дію, що утворює об'єктивну сторону інкримінованого злочину.

Джерела

1 авторитетне джерело · 1 всього

Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.

Верховний Суд: відповідальність за злочинний вплив — за дії, не за статус · AGENTIS