Верховний Суд підтвердив вирок за держзраду: 15 років ув'язнення

Верховний Суд залишив без змін вирок за ч. 2 ст. 111 КК України — 15 років позбавлення волі за державну зраду. Ключовим доказом стало телефонне листування, яке підтвердило систематичну передачу даних на шкоду державній безпеці.

1 травня 2026 р.Кримінальне право2 хв читанняПершоджерело
Правова базач. 2 ст. 111 КК Українист. 86 КПК Українист. 87 КПК Українист. 438 КПК України

Чи стосується ця зміна саме вас?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Перевірити на собі

Що вирішив Верховний Суд

Верховний Суд залишив без змін обвинувальний вирок особі, засудженій до 15 років позбавлення волі за вчинення державної зради, передбаченої частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України. Касаційна скарга захисту була відхилена в повному обсязі.

Суд встановив, що засуджений систематично передавав відомості, спрямовані на шкоду державній безпеці України. Ключовим доказом у справі стало листування, вилучене з мобільного телефону обвинуваченого. Захист оскаржував допустимість цих доказів, однак Верховний Суд визнав їх отриманими у встановленому законом порядку та такими, що відповідають вимогам статті 86 Кримінального процесуального кодексу України щодо допустимості доказів.

Що означає це рішення для правозастосування

Рішення Верховного Суду підтверджує: електронне листування, вилучене з мобільного пристрою в межах законної процесуальної дії, є допустимим доказом у справах про державну зраду і може бути підставою для обвинувального вироку.

Ця справа демонструє усталену позицію судової практики щодо кількох ключових аспектів:

  • Допустимість цифрових доказів. Суд підтвердив, що дані з мобільних пристроїв, отримані з дотриманням процесуальних вимог КПК України, мають повну доказову силу.
  • Систематичність як кваліфікуюча ознака. Встановлення повторюваного характеру передачі відомостей вплинуло на кваліфікацію діяння за більш тяжкою частиною статті 111 КК.
  • Тягар доведення недопустимості доказів. Захист, який заявляє про недопустимість доказів, зобов'язаний надати обґрунтування порушень порядку їх отримання відповідно до ст. 87 КПК України.

Докладніше про стандарти допустимості доказів у кримінальному провадженні — у розділі Кримінальне право та процес.

Правова база

  • ч. 2 ст. 111 КК України — державна зрада, вчинена за обтяжуючих обставин; санкція — позбавлення волі на строк від 12 до 15 років або довічне позбавлення волі.
  • Ст. 86 КПК України — загальні правила допустимості доказів у кримінальному провадженні.
  • Ст. 87 КПК України — підстави для визнання доказів недопустимими.
  • Ст. 438 КПК України — підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Первинне джерело: рішення Верховного Суду, опубліковане на sud.ua.

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

RAG-контекст у цій справі не містить статей, безпосередньо присвячених державній зраді або допустимості цифрових доказів у кримінальному процесі — наведені норми стосуються цивільно-правових відносин та шахрайства. Водночас аналітично релевантним є підхід, зафіксований у судовій практиці щодо ст. 209 КК: формальне дотримання зовнішніх процедур не виключає злочинного умислу. Аналогічна логіка застосована Верховним Судом у справі про держзраду — зовнішня легітимність каналу комунікації (мобільний месенджер) не нейтралізує злочинного характеру переданих відомостей. Суд оцінював не форму, а зміст і систематичність дій. З процесуального боку ключовим залишається ст. 87 КПК: докази визнаються недопустимими лише за умови доведеного істотного порушення прав людини при їх отриманні. Оскільки захист не зміг обґрунтувати такі порушення щодо вилученого листування, суд правомірно відхилив відповідні доводи. Це рішення формує чіткий прецедент: цифрові докази, зібрані з дотриманням КПК, є повноцінною доказовою базою у справах про злочини проти основ національної безпеки.

Джерела

1 авторитетне джерело · 1 всього

Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.