Верховний Суд підтвердив вирок за держзраду: 15 років ув'язнення

Верховний Суд залишив без змін обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 111 КК України, яким особу засуджено до 15 років позбавлення волі за державну зраду. Ключовим доказом стало телефонне листування, що підтвердило систематичну передачу інформації представнику іноземної держави.

1 травня 2026 р.Кримінальне право2 хв читанняПершоджерело
Правова базач. 2 ст. 111 КК Українист. 87 КПК Українист. 94 КПК України

Чи стосується ця зміна саме вас?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Перевірити на собі

Що вирішив Верховний Суд

Верховний Суд залишив без змін обвинувальний вирок, яким особу засуджено до 15 років позбавлення волі за вчинення державної зради за кваліфікуючою ознакою — ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України. Касаційна інстанція відхилила всі доводи сторони захисту та підтвердила законність і обґрунтованість рішення судів попередніх інстанцій.

Суд констатував, що вина засудженого доведена сукупністю належних і допустимих доказів, зібраних у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Чому листування з телефону визнано допустимим доказом

Центральним процесуальним питанням у справі стала допустимість доказів, отриманих із мобільного телефону обвинуваченого. Захист наполягав на порушеннях при збиранні доказів, однак Верховний Суд ці доводи відхилив.

Телефонне листування підтвердило систематичний характер передачі інформації представнику іноземної держави — саме ця обставина є кваліфікуючою ознакою складу злочину за ч. 2 ст. 111 КК України. Суд застосував стандарт оцінки доказів, закріплений у ст. 94 КПК України, — за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження.

Доводи захисту про процесуальні порушення також не знайшли підтвердження: суд не встановив підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст. 87 КПК України.

Практичне значення рішення

Рішення Верховного Суду у цій справі демонструє усталену позицію касаційної інстанції щодо кількох ключових аспектів:

  • Цифрові докази (листування в месенджерах, SMS, електронна пошта) визнаються допустимими за умови дотримання процедури їх отримання, передбаченої КПК України.
  • Систематичність передачі інформації є важливою обставиною для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 111 КК України на відміну від ч. 1 тієї ж статті.
  • Посилання захисту на процесуальні порушення без конкретного обґрунтування того, як ці порушення вплинули на законність вироку, не є підставою для його скасування.

Докладніше про стандарти допустимості доказів у кримінальному провадженні — у розділі /knowledge/dopustymist-dokaziv-kpk.

Правова база

  • ч. 2 ст. 111 КК України — державна зрада, вчинена за кваліфікуючими ознаками; санкція — позбавлення волі на строк від 12 до 15 років або довічне позбавлення волі.
  • ст. 87 КПК України — підстави для визнання доказів недопустимими.
  • ст. 94 КПК України — правила оцінки доказів судом.

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

RAG-контекст до цієї справи містить норми цивільного права та судову практику щодо шахрайства і легалізації майна, які безпосередньо не стосуються складу держзради. Водночас принцип, закріплений у практиці Верховного Суду щодо ст. 209 КК (легалізація майна): «формальне дотримання вимог законодавства не виключає злочинного умислу» — є методологічно суголосним підходу суду у цій справі. Верховний Суд і тут оцінював не формальні заперечення захисту, а фактичну сукупність доказів у їх взаємозв'язку. Ключова практична імплікація: цифрове листування дедалі частіше стає центральним доказом у справах про злочини проти основ національної безпеки, і суди перевіряють насамперед процедуру його отримання (санкція слідчого судді, дотримання ст. 258–264 КПК щодо негласних слідчих дій), а не ставлять під сумнів доказову силу самого змісту повідомлень.

Джерела

1 авторитетне джерело · 1 всього

Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.