Верховний Суд підтвердив вирок за державну зраду: 15 років ув'язнення

Верховний Суд залишив без змін вирок особі, засудженій до 15 років позбавлення волі за державну зраду (ст. 111 КК України). Ключовим доказом стало телефонне листування, що підтверджує систематичну передачу інформації представнику іноземної держави.

30 квітня 2026 р.Кримінальне право2 хв читанняПершоджерело
Правова базаст. 111 КК Українист. 86 КПК Українист. 87 КПК Українист. 94 КПК України

Чи стосується ця зміна саме вас?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Перевірити на собі

Що вирішив Верховний Суд

Верховний Суд залишив без змін обвинувальний вирок особі, засудженій до 15 років позбавлення волі за вчинення державної зради, передбаченої ст. 111 Кримінального кодексу України. Касаційна скарга захисту відхилена в повному обсязі.

Суд встановив, що вина засудженого доведена сукупністю належних і допустимих доказів. Центральне місце серед них посіло листування, вилучене з мобільного телефону обвинуваченого, яке фіксує систематичну передачу інформації представнику іноземної держави.

Які аргументи захисту відхилив суд

Захист наполягав на недопустимості доказів та стверджував про наявність процесуальних порушень під час досудового розслідування. Верховний Суд відхилив ці доводи, вказавши, що докази отримані з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Суд констатував відсутність підстав для визнання телефонного листування недопустимим доказом у розумінні ст. 87 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Що це означає для практики

Рішення підтверджує усталену позицію Верховного Суду: електронне листування, вилучене в межах слідчих дій, є повноцінним доказом у справах про злочини проти основ національної безпеки. Систематичність контактів з представником іноземної держави, зафіксована у переписці, кваліфікується як елемент об'єктивної сторони державної зради.

Для справ категорії high-sensitivity, пов'язаних із злочинами проти національної безпеки, суди послідовно застосовують комплексну оцінку доказів — без надання пріоритету окремому виду доказу над іншими, але з урахуванням їх сукупності.

Докладніше про стандарти допустимості доказів у кримінальному провадженні — у розділі Кримінальне провадження.

Правова база

  • Ст. 111 КК України — державна зрада; санкція передбачає позбавлення волі на строк від 12 до 15 років або довічне позбавлення волі.
  • Ст. 86 КПК України — поняття допустимості доказів.
  • Ст. 87 КПК України — підстави для визнання доказів недопустимими.
  • Ст. 94 КПК України — правила оцінки доказів судом.

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

RAG-контекст у цій справі не містить прямо релевантних норм щодо державної зради чи допустимості електронних доказів у кримінальному провадженні — наявні статті стосуються цивільно-правових та господарських відносин. Водночас з точки зору загальної логіки доказування, яку послідовно застосовує Верховний Суд, принципово важливим є підхід, відображений у практиці щодо ст. 209 КК: формальне дотримання процедур не виключає злочинного умислу, а суд зобов'язаний оцінювати сукупність доказів у їх взаємозв'язку, не обмежуючись окремими фрагментами (аналогія зі ст. 90 КПК щодо преюдиціальності та самостійної оцінки). У справі про державну зраду Верховний Суд застосував той самий принцип: телефонне листування оцінювалося не ізольовано, а як елемент доказової сукупності. Це означає, що оскарження окремого доказу без спростування всієї доказової бази є процесуально недостатньою стратегією захисту у справах зазначеної категорії.

Джерела

1 авторитетне джерело · 1 всього

Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.