Що вирішив Верховний Суд
Верховний Суд у справі № 686/6223/23 (рішення від 27 квітня 2026 року) встановив: банківська установа не має права блокувати кошти клієнта в обсязі, що перевищує суму арешту, визначену постановою органу примусового виконання. Відповідальність банку настає як за надмірне блокування, так і за ігнорування звернень клієнта щодо порушення його прав.
У конкретній справі банк заблокував 17 558,12 грн, тоді як постанова виконавця передбачала арешт лише 2 835,40 грн — тобто заморожено було у 6,2 раза більше, ніж дозволяв виконавчий документ.
Що це означає для власників банківських рахунків
Рішення Верховного Суду формує чіткий стандарт поведінки банку при виконанні постанов про арешт коштів. Банк діє як агент примусового виконання і зобов'язаний суворо дотримуватися меж, встановлених виконавчим документом — відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених актом цивільного законодавства або відповідним документом.
Практичні наслідки для клієнтів:
- Якщо банк заблокував суму, що перевищує зазначену у постанові виконавця, — це є підставою для пред'явлення вимог про відшкодування збитків та захист прав;
- Звернення клієнта до банку щодо надмірного арешту підлягає розгляду; ігнорування таких звернень є самостійною підставою відповідальності;
- Клієнт має право оскаржити дії банку в судовому порядку, посилаючись на вихід за межі виконавчого документа.
Додаткову інформацію про захист прав при виконавчому провадженні можна знайти у розділі /knowledge/vykonavche-provadzhennia.
Disclaimer: Матеріал носить інформаційний характер і не є юридичною консультацією.
Правова база
- Постанова Верховного Суду у справі № 686/6223/23 від 27 квітня 2026 року
- Ст. 14 Цивільного кодексу України — виконання цивільних обов'язків у межах, встановлених актом цивільного законодавства
- Ст. 629 Цивільного кодексу України — обов'язковість договору для сторін
- Закон України «Про виконавче провадження» — порядок накладення арешту на кошти боржника