Перейти до основного вмісту

Велика Палата ВС визначить статус прокурора в майнових спорах з радами

Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу про межі повноважень прокурора у майнових спорах, де органом-порушником є місцева рада, зокрема чи може прокурор виступати самостійним позивачем.

3 травня 2026 р.Корпоративне право1 хв читанняПершоджерело
Правова базаст. 23 Закону України «Про прокуратуру»ст. 53 ГПК Українист. 56 ЦПК Українич. 4 ст. 265 ГПК України

Чи стосується ця зміна саме вас?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Перевірити на собі

Що сталося

Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати для усунення правової невизначеності щодо процесуального статусу прокурора у майнових спорах, стороною-порушником у яких є орган місцевого самоврядування — місцева рада. Ключове питання: чи може прокурор діяти як самостійний позивач у таких справах, а не лише як процесуальний представник інтересів держави або територіальної громади.

Передача справи до Великої Палати зумовлена наявністю суперечливої судової практики у касаційних інстанціях щодо тлумачення повноважень прокурора за ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Що це означає для учасників майнових спорів

Рішення Великої Палати матиме характер правового висновку, обов'язкового для врахування судами нижчих інстанцій. Від його змісту залежатиме:

  • допустимість позовів прокурора у справах, де місцева рада є відповідачем або особою, що вчинила порушення;
  • процесуальна легітимність раніше поданих і майбутніх позовів прокуратури у майнових спорах із органами місцевого самоврядування;
  • захист інтересів держави та громади: якщо Велика Палата підтвердить право прокурора на самостійний позов, це розширить інструментарій захисту публічного майна у випадках, коли уповноважений орган бездіє або сам є порушником.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках — зокрема, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади чи місцевого самоврядування. Саме розширювальне або обмежувальне тлумачення цієї норми і є предметом спору.

Правова база

  • Ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» — підстави представництва прокурором інтересів держави в суді.
  • Ст. 53 Господарського процесуального кодексу України — участь прокурора у господарському процесі.
  • Ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України — участь прокурора у цивільному процесі.
  • Ч. 4 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України — обов'язковість правових висновків Великої Палати Верховного Суду для судів.

Офіційне джерело: jurliga.ligazakon.net

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

RAG-контекст у цій справі не містить релевантних норм щодо процесуального статусу прокурора, тому аналітичний коментар будується виключно на нормах публічного та процесуального права. Ключова правова колізія полягає у тлумаченні ст. 23 Закону «Про прокуратуру»: суди по-різному відповідають на питання, чи є бездіяльність або пряме порушення з боку місцевої ради достатньою підставою для самостійного позову прокурора, а не лише для його вступу у справу на стороні позивача. Якщо Велика Палата визнає, що прокурор може бути самостійним позивачем у таких спорах, це фактично усуне прогалину у захисті комунального майна в ситуаціях, коли сама рада є стороною порушення і не зацікавлена в оскарженні власних рішень. Практичне значення висновку є значним: він визначить долю численних аналогічних справ, що перебувають на розгляді в судах різних інстанцій, і встановить чіткі межі публічно-правової активності прокуратури у майновій сфері.

Джерела

Джерела (1)

Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.