Перейти до основного вмісту

Велика Палата ВС: судовий збір не може бути непосильним для юросіб

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2026 року визнала, що формальне застосування Закону «Про судовий збір» без оцінки реального майнового стану юридичної особи порушує право на доступ до суду.

Олександр Кравченко, магістр права · 7 липня 2026 р.

Підготовлено за допомогою AI на основі наведених джерел.

7 липня 2026 р.Корпоративне право2 хв читанняПершоджерело
Правова базаст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободЗакон України «Про судовий збір»ст. 12321 ЦКУст. 1302 ЦКУ

Стосується вашого бізнесу?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Перевірити свою ситуацію

Що вирішила Велика Палата ВС

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2026 року сформулювала правову позицію: суди зобов'язані оцінювати фактичний майновий стан юридичної особи при вирішенні питання про сплату судового збору, а не обмежуватися механічним застосуванням ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір». Формальний підхід, за яким позов залишається без руху або повертається виключно через несплату збору без урахування платоспроможності заявника, визнано таким, що порушує право на доступ до суду.

Постанова прийнята у контексті майнових та спадкових справ, де ціна позову може сягати значних сум, а відповідний судовий збір — становити непосильний фінансовий тягар для юридичної особи-заявника.

Яке значення має ця позиція для судової практики

Велика Палата ВС застосувала підхід Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), відповідно до якого право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає реальний, а не ілюзорний доступ до суду. Непосильний судовий збір є одним із способів фактичного позбавлення такого доступу.

Практичні наслідки постанови:

  • Суди першої інстанції при вирішенні питань про залишення позову без руху через несплату збору мають з'ясовувати майновий стан юридичної особи-заявника.
  • Юридичні особи отримують правовий інструмент для оскарження ухвал про повернення позовів у майнових справах, де збір є явно непропорційним.
  • Позиція поширюється насамперед на майнові та спадкові справи, де ціна позову визначає розмір збору.

Порівняльний блок: до і після постанови від 17.06.2026

Аспект До постанови Після постанови
Підхід суду до збору Формальна перевірка факту сплати Оцінка пропорційності збору та майнового стану заявника
Підстава для повернення позову Несплата збору у встановленому розмірі Несплата збору за відсутності підтвердженої неспроможності
Правовий стандарт Закон «Про судовий збір» — буквально Закон «Про судовий збір» у світлі ст. 6 ЄКПЛ та практики ЄСПЛ

Для юридичних осіб, які оскаржують майнові рішення або ведуть спадкові справи, постанова створює підставу для клопотання про відстрочення або зменшення судового збору з посиланням на правову позицію Великої Палати ВС від 17.06.2026. Детальніше про порядок сплати судового збору — у базі знань AGENTIS.

Правова база

  • Закон України «Про судовий збір» — ставки та порядок сплати судового збору у майнових справах
  • Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод — право на справедливий судовий розгляд (доступ до суду)
  • Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2026 року (майнові та спадкові справи)
  • Практика ЄСПЛ щодо пропорційності судових витрат як умови реального доступу до суду

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

RAG-контекст у цій справі містить норми ЦКУ щодо спадкування та майнових договорів (зокрема ст. 12321, ст. 655–656, ст. 1302 ЦКУ), які регулюють предмет майнових та спадкових спорів — саме той тип справ, на який поширюється постанова Великої Палати ВС від 17.06.2026. Це важливий контекст: у спадкових справах, наприклад щодо прав за договором купівлі-продажу майбутнього об'єкта нерухомості (ст. 12321 ЦКУ) або спадкового договору (ст. 1302 ЦКУ), ціна позову може бути значною, а судовий збір — пропорційно великим. Саме в таких категоріях справ проблема непосильного збору є найгострішою для юридичних осіб-спадкоємців або учасників майнових правовідносин. Постанова Великої Палати ВС фактично зобов'язує суди застосовувати конвенційний стандарт пропорційності (ст. 6 ЄКПЛ) як фільтр при буквальному тлумаченні Закону «Про судовий збір», що є прикладом прямої імплементації практики ЄСПЛ у національне судочинство без зміни законодавчого тексту. Для корпоративних заявників це означає, що відмова у відстроченні або зменшенні збору без мотивованої оцінки майнового стану юридичної особи може стати самостійною підставою для оскарження відповідної ухвали.

Джерела

1 авторитетне джерело · 1 всього

Пов'язані матеріали

ФОП, податки та договори
Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Тижневі правові оновлення

Ключові зміни у законодавстві та пояснення українською — раз на тиждень.

Надсилаючи email, ви погоджуєтесь отримувати періодичні правові оновлення AGENTIS. Відписка — у кожному листі. Деталі — політика конфіденційності.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.

Велика Палата ВС: судовий збір не може бути непосильним для юросіб · AGENTIS