Перейти до основного вмісту
Аналітика

Squeeze-out в Україні: ціна викупу та судова практика 2025

Верховний Суд сформував критерії справедливої ціни примусового викупу акцій (squeeze-out), а практика 2025 року поклала відповідальність за виплату компенсації на емітентів. Розрив між ринковою вартістю та чистою вартістю активів сягає 28,5 раза.

Олександр Кравченко, магістр права · 5 липня 2026 р.

Підготовлено за допомогою AI на основі наведених джерел.

5 липня 2026 р.Корпоративне право2 хв читанняПершоджерело
Правова базаЗакон України «Про акціонерні товариства» (норми щодо squeeze-out)ст. 655 ЦКУст. 656 ЦКУ

Стосується вашого бізнесу?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Перевірити свою ситуацію

Що сталося із процедурою squeeze-out в Україні

Закон України «Про акціонерні товариства» закріплює процедуру примусового викупу акцій (squeeze-out): домінуючий акціонер, який набув 95% і більше акцій, має право вимагати від міноритаріїв продажу їхніх цінних паперів. Ціна викупу при цьому має бути ринковою та «справедливою» і не може бути нижчою за чисту вартість активів на одну акцію.

У 2022 році Верховний Суд сформулював правову позицію щодо критеріїв справедливості ціни squeeze-out, визначивши орієнтири для судів при оцінці обґрунтованості компенсації. У 2025 році судова практика зробила наступний крок: відповідальність за виплату компенсації міноритарним акціонерам покладено безпосередньо на емітентів.

Яка системна проблема виявлена у ціноутворенні

Головна практична проблема — суттєвий розрив між двома методами оцінки, які застосовуються при squeeze-out. За даними аналізу, ринкова вартість акцій перевищує чисту вартість активів (NAV) на одну акцію від 2,6 до 28,5 раза залежно від емітента та галузі.

Це означає, що мінімальна законодавча планка («не нижче чистої вартості активів») на практиці може суттєво відрізнятися від реальної ринкової вартості пакету міноритарія. Законодавство щодо базових принципів ціноутворення змін не зазнало, однак судова практика поступово заповнює нормативні прогалини.

Порівняльний огляд: до і після практики 2025 року

Параметр До 2025 року Після практики 2025 року
Відповідальний за виплату компенсації Домінуючий акціонер Емітент (акціонерне товариство)
Критерії справедливої ціни Загальні норми Закону «Про АТ» Конкретизовані позицією ВС 2022 р. + практика 2025 р.
Мінімальна ціна Не нижче чистої вартості активів Не нижче чистої вартості активів (норма незмінна)

Що це означає для акціонерів та емітентів

Для міноритарних акціонерів нова практика відкриває можливість пред'являти вимоги про виплату компенсації безпосередньо до акціонерного товариства-емітента, а не лише до домінуючого акціонера. Це потенційно спрощує захист прав у судовому порядку.

Для емітентів та мажоритарних акціонерів зростають операційні та правові ризики: товариство стає безпосереднім боржником у спорах про розмір компенсації. Розрив між NAV і ринковою вартістю у десятки разів свідчить про те, що ціна, визначена за мінімальним законодавчим стандартом, може бути успішно оскаржена в суді.

Для правозастосування ключовим залишається питання: яка методологія оцінки є пріоритетною — ринкова вартість чи чиста вартість активів — і як суди будуть розв'язувати цю колізію у конкретних справах.

Докладніше про корпоративні права акціонерів — у розділі /knowledge/aktsionerni-tovarystva.

Правова база

  • Закон України «Про акціонерні товариства» — норми щодо squeeze-out (примусового викупу акцій при досягненні 95% порогу).
  • Правова позиція Верховного Суду 2022 року щодо критеріїв справедливості ціни викупу.
  • Судова практика 2025 року щодо покладення відповідальності за виплату компенсації на емітента.
  • Джерело аналізу: sud.ua.

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

RAG-контекст, наданий до цього матеріалу, містить норми ЦКУ щодо договорів купівлі-продажу (ст. 655, 656 ЦКУ) та спадкування, які не регулюють безпосередньо процедуру squeeze-out. Профільне регулювання зосереджено у Законі «Про акціонерні товариства», а не у ЦКУ. Водночас аналітично важливо зазначити: ст. 656 ЦКУ визначає, що предметом купівлі-продажу можуть бути майнові права, а ст. 655 ЦКУ закріплює загальну конструкцію передачі майна у власність за грошову суму — ці норми утворюють цивільно-правовий фундамент, на якому будується спеціальне регулювання примусового викупу. Ключова аналітична проблема squeeze-out полягає у тому, що законодавчий мінімум ціни (чиста вартість активів) та реальна ринкова вартість є принципово різними категоріями: перша відображає балансову оцінку, друга — дохідний потенціал і ринкову кон'юнктуру. Розрив у 2,6–28,5 раза свідчить, що орієнтація лише на NAV може системно порушувати майнові права міноритаріїв. Покладення відповідальності на емітента (практика 2025 року) є процесуально важливим кроком, однак не вирішує матеріально-правового питання: яка саме методологія оцінки має бути визнана «справедливою» у розумінні Закону «Про АТ». До законодавчого врегулювання цього питання правова визначеність для учасників корпоративних відносин залишається обмеженою.

Джерела

1 авторитетне джерело · 1 всього

Пов'язані матеріали

ФОП, податки та договори
Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Тижневі правові оновлення

Ключові зміни у законодавстві та пояснення українською — раз на тиждень.

Надсилаючи email, ви погоджуєтесь отримувати періодичні правові оновлення AGENTIS. Відписка — у кожному листі. Деталі — політика конфіденційності.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.