Перейти до основного вмісту

КСУ визнав неконституційною ч. 8 ст. 176 КПК України

Конституційний Суд України Рішенням № 4-р(ІІ)/2026 визнав неконституційною частину восьму статті 176 КПК через порушення принципу індивідуального судового розгляду, відтермінувавши втрату чинності норми на три місяці.

Олександр Кравченко, магістр права · 27 червня 2026 р.

Підготовлено за допомогою AI на основі наведених джерел.

27 червня 2026 р.Кримінальне право2 хв читанняПершоджерело
Правова базач. 8 ст. 176 КПК Українист. 29 Конституції Українист. 55 Конституції УкраїниРішення КСУ № 4-р(ІІ)/2026

Стосується вашої ситуації?

Швидка AI-перевірка за 2 хвилини, без реєстрації.

Розібратися у своїй ситуації

Що вирішив Конституційний Суд

Конституційний Суд України ухвалив Рішення № 4-р(ІІ)/2026, яким визнав частину восьму статті 176 Кримінального процесуального кодексу України такою, що не відповідає Конституції України. Підставою стало порушення принципу індивідуального судового розгляду — однієї з фундаментальних гарантій справедливого судочинства.

Суд застосував відстрочку: визнана неконституційною норма втратить чинність через три місяці з моменту ухвалення рішення, що надає законодавцю час для приведення КПК у відповідність до Конституції.

Що означає ч. 8 ст. 176 КПК і чому норма стала предметом перевірки

Стаття 176 КПК України регулює запобіжні заходи у кримінальному провадженні. Частина восьма цієї статті встановлювала обмеження або особливий порядок застосування запобіжних заходів до окремих категорій підозрюваних чи обвинувачених без повноцінного індивідуального розгляду обставин кожної справи.

КСУ констатував, що така конструкція норми позбавляла суд можливості оцінювати конкретні обставини справи та особу підозрюваного (обвинуваченого) у кожному окремому випадку, що суперечить статтям 29 і 55 Конституції України, які гарантують особисту недоторканність і право на судовий захист.

Було / Стало

Параметр До рішення КСУ Після набрання рішенням чинності
Норма Ч. 8 ст. 176 КПК — чинна Ч. 8 ст. 176 КПК — втрачає чинність через 3 місяці
Підхід до запобіжного заходу Обмежений / формалізований (без повного індивідуального розгляду) Суд зобов'язаний розглядати кожну справу індивідуально
Правова підстава Ч. 8 ст. 176 КПК Загальні норми ст. 176 КПК (без ч. 8) + конституційні гарантії

Практичні наслідки для учасників кримінального провадження

До моменту втрати чинності ч. 8 ст. 176 КПК суди зобов'язані застосовувати норму з урахуванням позиції КСУ, викладеної у Рішенні № 4-р(ІІ)/2026. Верховна Рада України має внести відповідні зміни до КПК протягом трьох місяців, щоб усунути правову прогалину та забезпечити конституційно сумісне регулювання.

Для осіб, щодо яких запобіжний захід було обрано або продовжено на підставі ч. 8 ст. 176 КПК, відкривається можливість оскарження таких рішень з посиланням на Рішення КСУ № 4-р(ІІ)/2026 у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Докладніше про систему запобіжних заходів у кримінальному провадженні — у базі знань AGENTIS.

Правова база

  • Ч. 8 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (визнана неконституційною)
  • Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2026
  • Ст. 29 Конституції України (особиста недоторканність)
  • Ст. 55 Конституції України (право на судовий захист)
  • Глава 26 КПК України (оскарження ухвал про запобіжні заходи)

Експертна оцінка

AGENTIS Expert Opinion

RAG-контекст у цій справі не містить норм, безпосередньо присвячених ст. 176 КПК або запобіжним заходам, однак принцип індивідуального судового розгляду, на порушення якого вказав КСУ у Рішенні № 4-р(ІІ)/2026, є наскрізним для всього кримінального процесу. Зокрема, підхід КСУ узгоджується з позицією, відображеною у практиці щодо ст. 90 КПК (преюдиціальне значення судових рішень): суд у кримінальному провадженні не може механічно застосовувати формальні підстави без оцінки конкретних обставин справи. Визнання ч. 8 ст. 176 КПК неконституційною означає, що будь-яке автоматичне або категоріальне обмеження дискреції суду при обранні запобіжного заходу є несумісним із конституційними гарантіями. Трьохмісячна відстрочка втрати чинності норми — стандартний інструмент КСУ для запобігання правовій прогалині, однак вона не звільняє суди від обов'язку вже зараз тлумачити норму конституційно-сумісно, тобто з обов'язковим індивідуальним розглядом обставин у кожному провадженні.

Джерела

1 авторитетне джерело · 1 всього

Пов'язані матеріали

Цивільне право: договори, майно та спори
Персональний AI-аналіз

Отримайте персональний аналіз вашої справи

AI проаналізує вашу ситуацію за 420+ чинними законами України: покроковий план дій, ризики, необхідні документи, дедлайни.

Тижневі правові оновлення

Ключові зміни у законодавстві та пояснення українською — раз на тиждень.

Надсилаючи email, ви погоджуєтесь отримувати періодичні правові оновлення AGENTIS. Відписка — у кожному листі. Деталі — політика конфіденційності.

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для аналізу конкретної ситуації скористайтесь AI-аналізом.

КСУ визнав неконституційною ч. 8 ст. 176 КПК України · AGENTIS